Un estimulante
aporte a la crítica del Estado capitalista[1]
A
stimulating contribution to the critique of the capitalist State
Diego Pérez Roig[2]
Resumen
Crítica de las
políticas públicas. Propuesta teórica y análisis de casos es una
publicación que comienza a reparar una importante vacancia entre los estudios
críticos del Estado capitalista: la inexistencia de herramientas intelectuales
de alcance medio para el análisis concreto de la intervención estatal,
entendida como aspecto sobresaliente de un proceso social esencialmente
irracional y contradictorio. Se trata de una obra colectiva de la que
participan docentes-investigadores de distintas universidades argentinas y del Institut für Politikwissenschaftde de la Universidad de Viena. A
partir de la interpenetración de la reflexión teórica y el análisis empírico,
el trabajo pone de manifiesto la forma del movimiento del Estado y el
significado de su naturaleza capitalista. En este sentido, se abordan dos
cuestiones entrelazadas: la forma o
racionalidad interna del proceso de políticas públicas; la función o racionalidad externa de esas políticas desde la
perspectiva de los requerimientos de la reproducción social. La hipótesis general del enfoque es que
dicho proceso adopta la forma del ensayo y el error.
Palabras clave: Políticas públicas, Ensayo y error, Estado
capitalista, Marxismo.
Abstract
Crítica de las políticas públicas. Propuesta teórica y análisis de casos begins to fill an important gap within critical studies of the
capitalist State: the lack of medium-range intellectual tools for the concrete
analysis of state intervention, understood as a privileged standpoint for the
observation of an essentially irrational and contradictory social process. This
collective book involves teachers-researchers from different Argentine
universities and the Institut für Politikwissenschaftde of the University of Vienna. By
interpenetrating theoretical reflection and empirical analysis, the work
reveals the form of the movement of the State and the meaning of its capitalist
nature. In this sense, two intertwined issues are addressed: the form or internal rationality of the
public policy process; the function or external rationality of these policies
from the perspective of the requirements of social reproduction. The general hypothesis of the approach is
that such a process assumes the form of a trial-and-error dynamic.
Keywords: Public policies, Trial-and-error,
Capitalist State, Marxism.
Crítica de las
políticas públicas. Propuesta teórica y análisis de casos (Álvarez Huwiler y Bonnet, 2022a) es una publicación que comienza a
reparar una importante vacancia entre los estudios críticos del Estado capitalista:
la inexistencia de herramientas intelectuales de alcance medio para el análisis
concreto de la intervención estatal, entendida como aspecto sobresaliente de un
proceso social que, aun cuando suele ser representado como unitario y
coherente, es esencialmente irracional y contradictorio. El libro cuenta entre
sus antecedentes más próximos con trabajos y actividades previas de les
compiladores[3]
que alcanzaron un inicial punto de síntesis en el artículo “Ensayo y error. Un
análisis marxista de las políticas públicas”, aparecido en 2018 en la Revista Mexicana de Ciencias Políticas y
Sociales.
Lo primero que debe destacarse es el
carácter verdaderamente colectivo de la obra.[4] El volumen
es resultado de una serie de jornadas de trabajo presencial y remoto de las que
participaron docentes-investigadores del Núcleo de Investigación Crítica sobre
la Sociedad y el Estado (Universidad Nacional del Centro), de la Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional del Comahue, de la
Facultad Regional Trenque Lauquen de la Universidad Tecnológica Nacional, del
Instituto de Economía y Sociedad en la Argentina Contemporánea (Universidad
Nacional de Quilmes) y del Institut für Politikwissenschaftde (Instituto
de Ciencias Políticas) de la Universidad de Viena. En este sentido, no se trata
de una compilación inconexa de aportes, sino que, sin perder su relativa
autonomía, los capítulos dialogan entre sí y se complementan en la
profundización teórica y la contrastación empírica de la crítica propuesta.
La Parte
I consta de cinco capítulos. Progresivamente, cada uno colabora en la
construcción del marco teórico-metodológico que constituye la contribución
primaria del volumen y a la que nos referiremos más abajo. La Parte II reúne seis capítulos en los que,
mediante el análisis concreto, se prueba la consistencia de dicho marco en sus
múltiples dimensiones y posibilidades de aplicación. Pero no sólo ello, pues
los distintos trabajos también deben ser considerados por sus aportes
específicos en diferentes campos temáticos: la política minera de la
convertibilidad (Álvarez Huwiler); la política social
(Fernández y Mallardi; Isola) y la política de
retenciones a las exportaciones agrarias y agroindustriales (Bonnet) de los
gobiernos del Frente para la Victoria y la Alianza Cambiemos; la política
represiva en la Patagonia Norte frente a la agudización de la conflictividad
territorial durante la postconvertibilidad (Giaretto); la política de regulación del empleo de
agroquímicos en el partido de Trenque Lauquen (Iturralde). Como advierte John
Holloway en el Prefacio, esta
interpenetración de la reflexión teórica y el análisis empírico —con toda la
riqueza metodológica que esto también supone—, muestra el movimiento del Estado
y el significado de su naturaleza capitalista.
La carencia de herramientas para el
abordaje concreto de las políticas estatales desde una perspectiva crítica nos
enfrenta a distintos problemas. Uno es el de la influencia que aún hoy ejercen
dos enfoques opuestos en apariencia, pero coincidentes en lo sustancial. Si el
economicismo-determinismo presupone la adecuación funcionalista de las
políticas públicas a los requerimientos de la reproducción capitalista, el
politicismo-instrumentalismo la da por garantizada como resultado de las
relaciones “colusivas” que el personal del Estado
entabla con determinados grupos o fracciones de la burguesía. Ambas
perspectivas asumen de antemano la existencia de algún tipo de correspondencia,
lo cual, en los hechos, vuelve ociosa la propia investigación sobre el proceso
de las políticas. Aquí emerge otro problema. Esta aparente esterilidad explica
en buena medida la insuficiencia de herramientas, de lo cual se desprende la
necesidad de tomar prestados para la ocasión instrumentos provenientes de
perspectivas contradictorias con una mirada crítica. Pero tal eclecticismo
tampoco se subsana fácilmente modificando el punto de partida por otro alejado
de aquellos dos enfoques. La elaboración de “categorías intermedias” para el
estudio de fenómenos situados es dificultosa y ha conducido frecuentemente —como
en el caso de las distintas especificaciones de la noción de «acumulación»—, al
desgarramiento de conexiones conceptuales internas —por ejemplo, las que
existen entre capital y estado, o entre acumulación y lucha de clases.
El libro no renuncia a reconocer y captar
los “momentos de verdad” de distintas tradiciones teóricas, incluidos los
enfoques de la Ciencia Política mainstream. La desarticulación es
profunda en el caso del modelo racionalista-secuencial de análisis (Álvarez Huwiler; Fernández), cuya influencia no se limitó a la
orientación del estudio sobre las políticas, sino que también impregnó a la
propia organización del Estado. En cambio, el diálogo se torna más productivo
con dos variantes alternativas: el análisis interpretativo de las políticas
(Brand) y el análisis incrementalista (Bonnet). Ambas resultan sugerentes en
torno a una serie de características que la reproducción capitalista y las
políticas públicas efectivamente adoptan: las relaciones de poder, el conflicto
y la contingencia-irracionalidad como aspectos que las atraviesan y que
constituyen un problema desde el punto de vista de la “adecuación”; la
racionalidad adaptativa; el incrementalismo y los rasgos inerciales del proceso
—al menos en períodos de estabilidad; el imperativo de la conservación de las
condiciones de la reproducción capitalista como tendencia de la
autopreservación del personal del Estado. El volumen logra asimilar estas
peculiaridades de modo verdaderamente crítico al reconstruir sus conexiones
internas con una totalidad. Es decir, en la medida en que las inscribe en otros
fundamentos teóricos: el entendimiento del estado en tanto forma política del
capital y de su movimiento contradictorio como expresión de un proceso de
reproducción social anárquico y conflictivo.
El fundamento de esta elaboración es el
debate alemán sobre la derivación del Estado —en especial, las contribuciones
de Hirsch, Wirth y Holloway y Picciotto.[5] Sobre
esta base, el desarrollo del marco teórico-metodológico aborda dos cuestiones
entrelazadas: la forma o racionalidad
interna del proceso de políticas públicas en el Estado capitalista; la función o racionalidad externa de esas
políticas desde la perspectiva de los requerimientos —no sólo económicos— de la
reproducción social. La hipótesis general
del enfoque es que dicho proceso adopta la forma del ensayo y el error.
¿Por qué? La intervención sobre los problemas que emergen de esa reproducción
siempre tropieza con diferentes límites. La restricción más importante está
dada por la propia naturaleza de la relación de capital. Aunque la lucha de
clases y los basculamientos de las relaciones de fuerza modifiquen sus
fronteras externas con el mercado (ver Bonnet, 2011), el Estado no puede violar
ordinariamente la separación entre
economía y política, sino que debe preservar a la explotación como vínculo
“desarmado” (Piva, 2012). Luego, tampoco es posible discernir un “interés
capitalista colectivo”, por cuanto éste adquiere expresión únicamente a través
de una miríada de demandas y necesidades en pugna y en muchos sentidos
irreconciliables. Asimismo, si tal interés fuese de algún modo distinguible,
las intervenciones “correctoras” aún deberían probar su factibilidad política y
material (Wirth, 2017). Por último, el Estado sólo existe como cuerpo
seccionado en aparatos que son resultado de políticas pretéritas y que adolecen
de una organicidad preestablecida (Oszlak, 1977). En estas cristalizaciones institucionales
y funcionales (Poulantzas, 2005) maduran los
intereses específicos del personal político y burocrático. La conservación del
Estado tiende a confederar a esos intereses con los requerimientos de la
reproducción. Pero esto siempre se desenvuelve de modo impersonal y a través de
la condición caótica de la estatalidad, lo cual es un serio obstáculo para la
implementación de intervenciones unitarias y coherentes (Hirsch, 2017). La
internacionalización del capital y las transformaciones del Estado en las
últimas décadas —su “desnacionalización” y “ahuecamiento” (Hirsch, 1996; Jessop, 2002)— no han hecho más que fortalecer estos
límites.
Como consecuencia, la relación entre
política pública y reproducción capitalista siempre resulta problemática. El
verdadero desafío para el Estado no es implementar regulaciones y planes que
“funcionen” —ilusión de su personal condenada al fracaso de antemano—, sino
arbitrar aquellas medidas que, entre las fronteras de la adecuación cabal y la
completa inadecuación, sean eficaces para gestionar los conflictos en una
sociedad atravesada por contradicciones de clase y una multiplicidad de otras
opresiones (Altvater, 2017; Jessop,
2002; Poulantzas, 2001; Wirth, 2017). Prevalece,
entonces, un procedimiento de “averiguación constante” (Heinrich, 2008) y
reacciones ex post al desarrollo del
proceso de acumulación (Holloway y Picciotto, 2017).
“Es en este mecanismo de ensayos y errores, es decir, en la forma misma
que reviste el proceso de políticas públicas, antes que en los diversos y
contradictorios contenidos de sus políticas y sus complejos vínculos con
los distintos intereses sociales, donde radica, en última instancia, el
carácter capitalista del proceso de políticas públicas” (Álvarez Huwiler y Bonnet, 2022b, p. 121).
Los casos analizados demuestran la
productividad de este marco teórico-metodológico y su capacidad para aprehender
aspectos del proceso de las políticas públicas que otros enfoques tienden a
desdibujar o simplificar. Entre otras aristas, nos interesa destacar: la
contingencia e imprevisibilidad de los resultados/consecuencias de las
políticas, dada la complejidad y la naturaleza impersonal de la reproducción
social; la influencia de la lucha de clases y de los pugnas interburguesas;
los intereses específicos del personal del Estado, su separación respecto de las
diversas clases, fracciones o grupos de la sociedad civil y los conflictos que
de ello resultan; la fragmentación del aparato de Estado; la relativa
independencia de las políticas en relación a las preferencias ideológicas de
quienes las implementan.
El enfoque todavía debe desarrollarse en
distintas direcciones, tanto metodológicas, como teóricas —por ejemplo, en el
sentido de clarificar la operatoria del ensayo y error, el rol del personal
político y los contoneos al interior del aparato de Estado durante las grandes
crisis, los quiebres de las relaciones de fuerza entre clases y los procesos de
reestructuración capitalista. Frente a este y otros desafíos, Crítica de las políticas públicas… es una inmejorable invitación a
continuar el debate.
Referencias
bibliográficas
Altvater, E. (2017).
“Algunos problemas del intervencionismo de Estado”. En Bonnet, A. y Piva, A. (comps.), Estado y capital. El debate alemán sobre la
derivación del Estado. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Herramienta.
Álvarez Huwiler, L. (2014). Políticas públicas y movimientos de
capital. Un análisis a partir de las políticas de promoción de inversiones
extranjeras en el sector minero metalífero argentino entre 1992 y 2007. Tesis
doctoral. Universidad de Buenos Aires. No publicada.
Álvarez Huwiler, L. y Bonnet, A. (comps.)
(2022a). Crítica de las políticas públicas. Propuesta teórica y análisis de
casos. Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina: Prometeo.
Álvarez Huwiler, L. y Bonnet, A. (comps.)
(2022b). “Ensayo y error en la crítica marxista de las políticas públicas”. En Alvarez Huwiler, L. y Bonnet, A.
(comps.), Crítica de las políticas públicas.
Propuesta teórica y análisis de casos. Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
Argentina: Prometeo.
Álvarez Huwiler, L. y Bonnet, A. (2018). Ensayo y error. Un
análisis marxista de las políticas públicas. En Revista Mexicana de Ciencias
Políticas y Sociales. Num. 233 Vol. 63. ISSN 0185-1918. Ciudad de México: Facultad de Ciencias Políticas y
Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México. Doi:
https://doi.org/10.22201/fcpys.2448492xe.2018.233.59461
Bonnet,
A. (2008). “Estado y capital. Debates sobre la derivación y reformulación del
Estado”. En Thwaites Rey, M. (comp.),
Estado y marxismo. Un siglo y medio de debates. Ciudad Autónoma de Buenos
Aires: Prometeo.
Bonnet,
A. (2011). “Las relaciones entre estado y mercado: ¿un juego de suma cero?”. En
Bonnet, A. (comp.), El país invisible. Debates sobre
la Argentina reciente. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Peña Lillo/Continente.
Bonnet,
A. y Álvarez Huwiler, L. (2016). “Ensayo y error. La
adopción de políticas públicas en la teoría marxista del Estado”. En 8°
Congreso Consejo Europeo de Investigaciones Sociales en América Latina. Lugar: Universidad
de Salamanca.
Bonnet,
A. y Piva, A. (comps.) (2017). Estado y capital. El
debate alemán sobre la derivación del Estado. Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
Argentina: Herramienta.
Heinrich,
M. (2008). Crítica de la economía política. Una introducción a El Capital de
Marx. Madrid: Escolar y Mayor Editores.
Hirsch, J. (1996). Globalización, capital y Estado. Ciudad de México:
Universidad Autónoma Metropolitana Xochimilico.
Hirsch, J. (2017). “El aparato de
estado y la reproducción social: elementos de una teoría del estado burgués”.
En Bonnet, A. y Piva, A. (comps.), Estado y capital.
El debate alemán sobre la derivación del Estado. Ciudad Autónoma de Buenos
Aires: Herramienta.
Holloway, J. y Picciotto, S. (2017). “Hacia
una teoría materialista del estado”. En
Bonnet, A. y Piva, A. (comps.), Estado y capital. El
debate alemán sobre la derivación del Estado. Ciudad Autónoma de Buenos Aires:
Herramienta.
Jessop, B. (2002). The Future of the Capitalist State.
Cambridge: Polity Press.
Oszlak, O. (1977). Notas críticas para una teoría de la burocracia estatal. Documento
CEDES/G.E. CLACSO/Nº8.
Piva, A.
(2012). Burocracia y teoría marxista del Estado. En Intersticios. Num. 2 Vol. 6. (pp. 27-48). ISSN 1887-3898. Valencia:
Universidad Católica de Valencia.
Poulantzas, N. (2001).
Poder político y clases sociales en el Estado capitalista. Ciudad Autónoma de
Buenos Aires: Siglo XXI Editores.
Poulantzas, N. (2005).
Estado, poder y socialismo. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Siglo XXI
Editores.
Wirth, M.
(2017). “Acerca de la crítica de la teoría del capitalismo monopolista de
estado”. En Bonnet, A. y Piva, A. (comps.), Estado y
capital. El debate alemán sobre la derivación del Estado. Ciudad Autónoma de
Buenos Aires: Herramienta.
[1] Identificador persistente
ARK: http://id.caicyt.gov.ar/ark:/s25250841/jat4dfzrx
[2] Instituto
Patagónico de Estudios de Humanidades y Ciencias Sociales (IPEHCS-CONICET-UNCo)
Neuquén,
Argentina
https://orcid.org/0000-0002-1605-8034
dperezroig@gmail.com
[3] Nos referimos a Bonnet y Álvarez Huwiler (2016) y al seminario de doctorado “Análisis del proceso
de políticas públicas desde una perspectiva crítica” dictado por ambos.
Anteriormente, la preocupación por el tema puede rastrearse en la tesis
doctoral de Álvarez Huwiler (2014) y en los trabajos de Bonnet (2008; Bonnet y
Piva, 2017) acerca del debate alemán sobre la derivación del Estado.
[4] Además de las contribuciones de les
compiladores, el libro cuenta con la participación de Emiliano Fernández,
Ulrich Brand, Manuel Mallardi, Florencia Isola, Mariana Giaretto y Rosario
Iturralde.
[5] Nos referimos a “El aparato de estado y la
reproducción social: elementos de una teoría del estado burgués” [1974],
“Acerca de la crítica de la teoría del capitalismo monopolista de estado”
[1973] y “Hacia una teoría materialista del estado” [1978], ahora reunidos en
castellano en Bonnet y Piva (2017).